2025-06-26 11:00:00
前情提要：
当一枚硬币连续十次正面朝上时，它是概率学里的一个「罕见」的情况，但它确实实际发生了。这个时候赌徒思维会开始赌博下一轮必然是反面朝上——因为按照 50% 的概率，也该反面出现一次了。但就算知道硬币两面朝上的概率分别是 50%，我们仍然不能实际预判下一次的结果，只有当结果发生，或是实验的数据足够庞大，才会无限接近那个被数学计算出来的 50%。这便是「贝叶斯派」的核心观点：认为身处概率事件中的人，是无法彻底计算出自己所面临的情况的发生概率具体是多少的，概率是需要通过结果分析得出的具体数值。
实际结果并不会按照概率的结果被真正预测，结果是无数种可能性叠加状态的最终坍缩，这便是哥本哈根诠释认为的「概率结果」，所谓的概率不过是对于叠加状态和坍缩结果的一次理想数学结果的预测，一枚硬币连续 10 万次正面朝上和 10 万枚硬币全部朝上，只是概率上和心理预期上认为它趋于零，但不代表它不会发生。
那么人们真的能预判结果吗？还是说结果本身是既定的，只是因为人们的观测而得到了对应的结果，就好像每当人们聊起「如果当初」时，那些如果已经是既定事实，无论怎么猜想，都不可能再回溯和改变历史——而人们能做的就是在遭遇了某一个结果之后，才意识到当初的选择原来是一个「如果」，那所谓的自由意志到底在这样的因果关系里起到了什么作用？
——《硬币落定之前，概率并不存在》
这是一个非常大的话题，也是博客创作第三年才决定拿出来系统性聊一聊的话题。
我以前并不是「宿命论者」，我觉得所谓的命中注定不过是偶然性和必然性在某一时刻交错形成的结果罢了。例如因为被阻挠没有上公交车，随后公交车发生了事故。这是两个偶然性的事件在一个因果链条下形成了「必然」的结果，就像是墨菲定律会主动追寻那些自己最不愿意看到和最为敏感的事件一样，只不过是在众多的偶然性中，将它们挑出并得出了「命中注定」的结果。
因为偶然性构成的必然性，即「命中注定」有强烈的叙事感，所以会常常被人津津乐道，甚至成为一种自我证明的传奇故事，从而用「命」掩盖掉大量的因果关系。往往我听到这种「当初我是因为运气好」我就会来劲，有必要细细拆解一下什么才是所谓的「运气好」。哲学家里也有很多反对「命中注定」一说的人，比如：
简单来说，偶然性和必然性在讨论因果决定论，即事件是有前因所决定的，只是因为人们的无知，将一些原本存在复杂因果关系的事件归咎为偶然性，从而赋予了「命中注定」的叙事感。
之所以会花一小节来聊这个看似跟宿命论无关的话题，是因为需要先拆分一个关系，即：
偶然性 / 必然性 ≠ 宿命论
我以前之所以不是个「宿命论者」，是因为我觉得「宿命」是一种古代文明对于未知事件的概括性解释，玛雅文明用祭品来促使太阳升起一样，自然规律和信仰之间存在着某种暧昧的神话主义的色彩，也是随着文明的进步，人们才为这样的行为定义了「残忍」。就像哥白尼提出日心说一样，文明要接受科学带来的理性解释，是需要花很长的时间、甚至牺牲很多违背神学与信仰的「异教徒」。
这是宿命论的第一层最原始的外皮：神意决定论，即一切事件早已被神所预知和安排，人无法脱离神的安排。这并不是「落后」的思维，而是因为神意决定论无视了很多现有的客观条件，而将因果简单地用「神意」笼统覆盖罢了。
当哲学从神学分离出来后，「大逆不道」的苏格拉底、柏拉图和亚里士多德这师徒孙三人就挨个对古希腊时期的神学提出了各种花样的质疑。亚里士多德就把这种原本由神「决定」的事情，拿回到了人们手上，提出了逻辑宿命论的观点，即未来事件的命题在此刻只存在真或假的结果，那么未来就是必然的。这便是著名的「海战悖论」——明天这里会发生海战。这个结果从此刻来看只有真或假两个结果，那么发生海战的结果是必然的。
现在再来看这个所谓的海战悖论会有些「蠢」，因为是否真的会发生海战，其实通过实际的情况分析最终可以得出一个发生战争的可能性数值，从而预判是否可能发生海战——这便是概率学。
别觉得海战悖论很蠢，因为现实的赌徒逻辑，真的就会按照这样的逻辑宿命论，去赌连续十把正面朝上后的下一把一定是反面朝上。
接下来的一层宿命论，便是刚才提到的拉普拉斯妖的恶魔，即所有的宿命都是由因果链条构成的。你会发现，从「神意决定论」到「因果宿命论」，这是人们对于宿命的理性理解过程，越是理性，就越是会找到「对抗宿命论」的方法，比如人们通过修改「因」的部分来推导出预想的结果。
现在就出现了一个喜闻乐见的情况：既然因果是最容易把握的，但是为什么很多人还是会发生「道理我都懂」最终还是触发了那个最不愿意面对的结果？
难道这些结果真的就是既定的？
先说自由意志的三个派别，这样就能清晰地看到它们是如何与「宿命论」对抗的：
回到上面那个例子——很多人明明知道自己的行为会导致怎样的结果——「道理我都懂」但偏偏就还是会选择那个「错误」的决定。这是我渐渐变成「宿命论者」的原因之一，因为老婆从事的是命理行业，她帮人算命的方式并不是明确告诉对方会有怎样的结果，而是明确地告诉对方面前的选项，以及每个选项背后的得与失，最终的选择权还是交还给当事人自己。
哪怕是明确告诉对方，他的前任并不是适婚对象，甚至导致他破财，但是最终当事人还是会选择与对方复合——因为人们到最后都想要赌一赌，这种赌的过程很像是「自由意志」做出的选择，但结果却又符合预期，因为复合而错过新的恋爱机会，甚至因此丢了工作。但事实上，占卜看到的结果就是他恋爱失败、工作变动，而他选择了那个「最严重」的结果。
我现在仍然不全是「宿命论者」，但「自由意志」的占比可能只有 10% 左右，举个真实的例子：
我们身边有两个双鱼座朋友 A 和 B，按照宿命论，他们俩在去年年底都会有「高光时刻」，比如站在人前、完成项目、得到嘉奖等等，具体的形式是因人而定的。朋友 A 闭关半年，终于完成了利用宏观经济和反身性理论搭建的 AI 模型，从而用来预测市场走势，因为这套模型的完成，他得到了自己导师的赏识并被邀请入职，他还拿到了家里提供的几十万的天使投资，同时他对经济学的理解又更近了一步；朋友 B 也处于「闭关」，但是他的闭关更心高气傲一些，众人为他铺好红地毯想要给他资源的时候，他为了证明自己拒绝助力，凭自己的能力找到了一份被对方吹得天花乱坠的一个月只有 400 元的保险销售的工作，但对他而言这就是他的高光时刻，因为他想向所有人证明了他所谓的尊严。
朋友 B 的爸爸会算命，一直告诉他接下来运势会有所提升，于是他就一直在等那个所谓的「时机」，就好比两个都有财运的人，一个人躺在家里等机会，而另一个主动走出门去寻找那个机会，最终，一个人躺在家里得到了 400 元，怎么不算财运呢，而另一个人因为到处走动，得到了 40000 元的订单。
宿命论的部分，即所谓的「有机会」，但自由意志决定的是「宿命论」最终导致结果的程度问题。
回到那个非要和前任复合的人，复合是否也意味着有新的恋情，但至于是不是最合适的那个不重要，因为自由意志决定的是「有恋情」的程度问题，鸡飞蛋打还是门当户对，这是当事人自己的选择问题。
如果把宿命论看成是人最终会到哪个目的地，那自由意志决定的是他要以怎样的方式到达那个目的地，以及目的地还剩下什么。
最后说一个有趣的例子，比如一个人的命格里可以「过手很多钱」，看上去是一个可以赚很多钱但是也花很多的散财童子，其实不一定，也有可能这个人是银行的柜员……
那么下一期就来聊聊「改命」的事情，自由意志真的可以将宿命的结果进行修改吗？
2025-06-25 11:58:58
这应该是前段时间发生的事情了，一个男子深夜前往一个无人超市购物，在拿取饮料之后没有关上冰箱门便去结账。虽然说是无人超市，但是也还会有 24 小时的远程值班店长看守店面，于是值班店长用即时通话的方式要求该男子关上冰箱门，男子不以为然还叫嚣自己是消费者，不是在为无人超市打工。
作为「对等报复」，男子在自助结账后，被锁闭在了无人超市里。远程值班店长继续要求男子关上冰箱门，考虑到这是深夜时间，无法预测下一个客人何时出现，冰箱门长时间打开可能会导致冰箱的使用寿命降低等。但男子依旧不肯走那么几步去做一个随手关冰箱门的动作，他开始和远程值班店长理论，认为超市方正在「非法拘禁」自己。
超市方见是一个如此没有素质的客人，也懒得理论，就给他开门放行，但男子决定不依不饶，最后这件事还闹来了民警控告超市方非法拘禁自己。
民警来到现场后，三方进入了讨论的死循环：
这样理清之后，无论是站在谁的视角其实都能形成一个「合理性」，超市有权提醒，但是没有权力以限制人身自由的方式迫使顾客遵守规则；这个时候民警提出一个新的概念——素质，但是素质并不是法律直接约束的行为，除非没素质导致了侵权行为，素质是道德层面对于某一个行为的公共认知。
那现在所有的死结就困在了：该不该因为一个人的素质问题，而采用法律规则的方式对其进行「惩罚」？
至今，仍然有人觉得法律才是最高层级的「手段」——即对那些犯罪者进行惩罚、甚至是一命换一命的报仇工具。这样的颠倒，会导致人们对于道德和法律规范的认知出现断层偏差。举个例子，明星嫖娼和明星出轨，这是两个层级的事情，嫖娼显然已经触犯了相关法律，但并没有任何一部法典在禁止出轨，除非真正已经涉及到「重婚罪」的，而大部分的民事纠纷，并不需要「罪名」这件事情来进行覆盖，即因为出轨导致婚姻破裂的家庭，夫妻双方自己可以对财产分割、责任划分有自主权。
但显然，那些处于神坛上的明星，别说嫖娼了，他们就算跟粉丝发送暧昧信息，都会被「道德委员会」给纠察，甚至还要动用法律手段让这种行为付出代价。但是明星也是人，也有吃喝拉撒的需求，但是他们一旦有了明星这个符号，就被架在了那个无形的规则里面——法律可没有说作为明星就不准出轨了。
但道德将他们压缩进了一个任何行为都会引发矛盾和冲突的封锁区内，用道德约束行为，然后期盼法律对这些违背道德的行为进行惩罚，这是普法教育最为可悲的结果。
扭转「法律是复仇工具」这件事很难，因为长期以来中国的法律环境本身就存在严重的失信问题——比如南京彭宇案，涉事法官王浩凭借一己之力，将中国的法律搅成浑水。「不是你撞的为什么要扶」，这件事从根本上毁掉了法律对行为的保护，以及对道德的评价。
扶老人是「道德」行为，但最终却被法律认定为「不是你撞的为什么要扶」。
也就是说，法律一开始根本无法解决矛盾本身，甚至会因为这种各打五十大板的行为，将原本应该由道德进行评价的行为，变成了白纸黑字的判决书。
当有了这个畸形的基调存在时，再去理解「你因为没有随手关门所以我把你的门关起来」，就会发现这里面的瑕疵部分——原本是一个道德评价的行为，竟然用到了「自力救济」。
在聊「自力救济」之前，先了解一下法律到底授予了多大的权限。
简单来说，法律对于公民的权利规范是采用禁止的方式，比如《刑法》里对于犯罪行为的明确描述，但并不意味着公民的权利就是绝对自由、无边界的，公民的自由不能侵犯他人的合法权益，也不能违反社会公共秩序和道德规范。具体表现，例如人们在签署合同时尊重当事人双方的意思自治，但是法律也不是完全允许这种自治，比如当事人双方将合同的标的设定为性交易，这并不是法律支持的，甚至会导致合同直接失效；
而对于公权力，必须是在法律许可的范围内行使，其目的是防止公权力被滥用，侵犯公民的合法权益。（这里说的是原本的法理里关于法律的理想状态，中国法律的公权力如何我们就不讨论了）
那么什么是「自力救济」？指权利主体在法律允许的范围内，依靠自身的实力，通过实施自卫行为或者自助行为来救济自己被侵害的民事权利。自力救济包括正当防卫（反抗抢劫时误杀了犯罪者）、紧急避险（为了躲避穿过马路的小孩子而选择撞上了卖水果的店铺）和自助行为。
正当防卫和紧急避险在法律上都有明确的构成要件，但自助行为的规定相对模糊——指权利人为保护自己的权利，在情事紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情形下，对他人的财产或人身施加扣押、约束或其他措施，而为法律或社会公德所认可的行为。
于是，这里就出现了另一个普法环境的悲哀——法律是保护弱者，还是在维护正义？首先需要追加一个关键要件——政体，法律是社会的产物但是同样也是政体的工具，其目的是为了维护社会稳定，通过罪罚来威吓犯罪，通过黑天鹅事件来完善法律。所以法律不完全是在保护弱者，它也会因为具体情况保护受害人、嫌疑人、甚至是施害者。但是目前的普法环境仍然觉得法律是在保护「弱者」，这样的认知环境下，就意味着「弱者」可以获得更多的「自力救济」的权力——为什么会有这样的逻辑链？
就拿最开始提到的那个事件，引发讨论的不仅仅是这个男子的行为问题，也因为里面涉及到了男女对立的话题，远程值班店长是一个弱小的女性，很多人认为，这个涉事男子因为听声音知道对方是女性，就更加飞扬跋扈地刁难对方。很显然，女性在这个案例是「弱者」，而男子本身也存在「不随手关门」的道德瑕疵，所以女性用锁门的方式，是属于合情合理的「自力救济」。
一旦人们认为这个行为是合理的，那事情就难解决了——这显然不是一次对等的自力救济——将消费者关闭在无人超市，对等消费者因为素质低下而未随手关闭冰箱门，这显然不是两个对等的事件，超市的行为也存在自力救济行为的瑕疵。但是一旦有了「谁弱谁有理」的依据，两边都存在瑕疵的行为就会被「强者」吸收为责任。
所以，并不是自力救济的权限在扩大，而是网络舆论和普法环境让原本应该有道德评价的行为，变成了法律行为，从而给「弱者」赋予了更多的自力救济权限——只要刽子手的刀没有落在自己脖子上，那血肉横飞的惩罚越多越好！
在自助行为里，有一个明确的构成要件：必须不得超过必要限度，如可以扣押财产，但不能羁押人身，（并非绝对不能限制人身自由，但只能在必要的情况下，且不能超过必要的限度）超过必要限度的，会构成侵权行为；
民法典里的民事活动基本准则之一——公平原则，指民事主体之间的权利和义务是平衡的，在民事活动中，要尽量避免出现一方利益受损而另一方利益过度膨胀的情况，要维护各方利益的均衡。
简单来说，如果这个男性是没有付款想要拿着无人超市的东西逃走，这个时候锁门是符合自助行为的，因为这是突发事件，无法第一时间请求国家机关予以救助（比如报警），所以商家为了避免进一步的经济损失，采用了暂时羁押人身的自助行为；但同样，这样的行为可能会进一步激怒当事人，比如偷窃者意识到自己被囚禁起来，可能会做出打砸破坏的行为，对超市造成更严重的损失，所以作为超市的运营者，也可以选择暂时放行偷窃者，而将监控视频作为证据提供给国家机关——这两者没有谁对谁错的区别，这不是法律要求的行为，而是当事人根据自己所能承受的风险而做出的选择。
现在的案例是，这个男性没有随手关闭饮料柜的冰箱门，显然这不是法律要求的行为，除非在这样的无人超市明显地粘贴着「请随手关门，柜门在未正确关闭前货品无法结账」的规定，那这是作为超市方与消费者之间签订的契约的一部分。其次，这个行为会带来多大的「损失」？比如这个冰柜不仅放了饮料，还放置了需要严格控温的盒饭、食材等等，一旦长时间未关闭冰箱门，会导致这些商品的毁损，那这个时候未及时关门，就有了「损失预估」的出现，那么当事人的行为不仅仅是一个与素质相关的「道德行为」，而是可能会对超市方造成侵权伤害的民事行为。
其实你会发现，法律在调节这样的矛盾时，不仅仅考虑「弱者」的遭遇，也会考虑「强者」的行为是否真的造成实际的损害，而非简单因为「你的行为没有素质」所以我就拥有可以惩罚你的「自力救济」权力。否则就会出现双方的权利义务不平衡的情况。
举一个极端的可能会引起不满的例子，这个未能及时随手关门的男子，之所以会这么着急地想要出门，是因为他买的饮料和巧克力等，是为了救低血糖的路人。那是否意味着，这个男子也拥有了砸开玻璃门完成救治的自力救济权力？
法律不是无情，而是它要讲的是事实本身，而不是「因为她是个女的所以法律就应该更多保护她」。
当然，这件事本身很难用法律来约束这个男性不随手关门的行为，除非他的行为已经造成了实际损害，比如利用激怒男性尊严的方式让他砸店，而不是囚禁他，通过他的犯罪行为让他接受更高层级的惩罚。
不用想着用法律去制裁道德约束，而是要用道德瑕疵引发法律禁止的行为——这是后话了，而且这篇文章的结尾立意在这里也不太合适吧。
2025-06-24 11:12:11
我很喜欢在咖啡厅写东西，是因为写东西的同时我可以随时分心，电脑界面一边是正在创作的内容，而另一边单开的页面是随时随地都能接受四面八方来的信息。
无意偷听，就是天生对这类信息非常敏感，从聊天内容到情绪变化，都是信息接收的一部分。
比如此时此刻，有一个正在电话面试的年轻男性，有一些情绪失控地在反驳电话另一端的面试官，根据他们聊天的内容，大概是因为提及到了「利用 AI 工作」的话题，年轻男人回应道：
AI 不能解决任何事，自己不可能被 AI 替代，他觉得坚持自己的原则，不利用 AI 是一种工作态度，而不是能力问题。
这是一段掐头去尾的聊天内容，当我决定要好好观察他时，他已经把情绪发泄在了收拾自己的电脑上面，气鼓鼓地走了。同时察觉到这份情绪的，是在他身后正在聊天的一对刚热恋不久的情侣，他们在聊感情观的同时也被这个年轻男性的愤怒吓了一跳，他们虽然在聊感情观，却用了一个非常危险的「问题」来引出这个话题：
你为什么结束了上一段关系啊？
两人都说了经典却毫无意义的台词「不合适」，彼此的答案都在敷衍对方，所以彼此都没办法把这个话题深入下去，所以他们沉默了一阵，还好被身后那个背上书包带着情绪拖动椅子的年轻男人给打破了。
和我一样在等这个情感问题真实答案的，是一个正在情侣附近用电脑做 PPT 的上班族女性，在等答案的时候，她停下了手中的工作，却又因为听到这么无聊的答案，从鼻腔里挤出了一声轻蔑的笑，她意识到这个动作后，立马假装鼻子不舒服用纸擦了擦鼻子。年轻女性显然不接受这个答案，所以她瞥了一眼这对情侣。然后继续手里的工作，给 AI 输入指令，为她制作 PPT。
另一个正在工作的女性，是在咖啡厅的吧台工作的店长，她正在处理一杯客人退回的饮料，大概是糖分的问题，是她拦下了正准备和客人争吵的店员，深吸一口气后让饮料开始重新制作。我想她经常遇到这样的事情，所以早就处变不惊——如果这一切都用 AI 替代呢？未来的咖啡厅不再有柜台，而是一个冷冰冰的机器，它绝对不会出错，也会因为是人与机器的操作，在付款那一刻契约已经生成，消费者不能再以任何的主观上的要求去为难机器再重新制作一杯，没有人情味的咖啡，是否意味着咖啡的味道也跟着改变了？
本来想要和客人争执的店员有些气不过，离开了收银台，走到女店长耳语着，或许还是在解释自己并没有工作失职，女店长笑了笑拍了拍年轻店员的肩膀。那个要求重做咖啡的女人并不在乎眼前发生的一切，她已经赢了这场重做咖啡的游戏，她正在拿着手机找角度和光源自拍。当时她也一点不重要，因为没人愿意成为她的观众。女店长也是这样认为，所以她面无表情地把重新做好的咖啡放在桌面上提醒女性自己拿走，然后立马切换了表情，笑容满面地接待下一个点单的客人。
硬要说，人们仍然觉得这是 AI 做不到的，个人喜好、主观评价、以及他们可以为自己的工作做出细微但巧妙的调节。
这时，又来了一个男性客人，向吧台递出一个空杯子索要一杯纯净水。年轻店员正准备接过空杯子，被女店长打断了，她示意客人将杯子放在吧台上，然后命令店员重新拿一个新的空杯再接水给客人。
我被这个细节吸引走了所有的关注，为什么会存在这个 SOP，在它的背后是不是藏着一个更庞大的历史事件和剧情，比如男人在空杯子里提前准备好了迷药，在咖啡厅过手接水的那一刻，责任被连带给了咖啡厅……
犯罪，永远在规则之前，人的意识，也在 AI 之前吧。或许。
2025-06-23 11:00:00
朋友圈屏蔽别人最尴尬的事情不是一不小心没分组发出来了，而是其实对方早就知道自己被屏蔽了，这样就会留下一个反推成立的依据：如果有一天这被屏蔽的人能看到特定的朋友圈，那就一定是为了能被看见而发的了。
那这个表演的部分，就成了观众都不按照剧本理解的喜剧在看。
#演砸了更惨还是没观众更惨？
今天要聊的话题，来自于前几天的一个朋友圈。
我们有一个（前）共同好友，不知为何他突然屏蔽我们，但是又保留了其中一个人能看见。于是我们本着八卦的态度，聊了聊为什么会被屏蔽。屏蔽这个行为非常主观，几乎已经到了「主观不可证」的层级，就算我们真的找到当事人问个明白，也会得到「我都是为了你好」的答案，比如「我屏蔽你们是怕你们不想看到我的朋友圈，所以暂时分组了」。
但是大部分人都会避免麻烦，没必要较真，顶多就是以牙还牙地也屏蔽自己的朋友圈作为对等报复。不过我显然是个喜欢搞事情的人，所以才发了这个朋友圈，大致想要表达「我知道你把我屏蔽了」「我们有线人还知道你在发什么」「如果你现在把线人也屏蔽了，我们就知道你知道了」「以及无论你是否知道，我们已经提前明目张胆地设下了全套，看你愿不愿意跳」。
这不过是一场人性的实验，因为「先出招」就意味着我们成了主动的人，因为我们用了一个刁钻的反推逻辑，将对方接下来发的朋友圈都进行了一个定性——「如果有一天我们看到你发的朋友圈，就意味着你是特别想要给我们看的」。
当然，这个反推逻辑其实存在 bug，即当事人根本没有这个想法，但我说了，现在成了一个自证陷阱，现在所有的主观推断都是观众说了算，一旦跳入全套就会陷入到无限的自证环节，除非他用沉默来证明自己，但也等于封锁了他的表达欲而迫使内伤。
真是「厚黑学」的一部分，招数很贱，但绝对管用。
在伦敦的美食评价软件 TripAdvisor 的榜首，出现过一个根本不存在的高分餐厅，叫做 The Shed At Dulwich，它不仅不存在，它的一切都是造假的——这是一场有趣的社会、也是人性的实验，实验者是 Oobah Butler，是一名杂志写手同时也是通过为餐厅写假评论赚钱佣金的专业评论师。
他之所以想要创造一个根本不存在的餐厅，是因为他意识到商家真的可以利用这些假评论刷榜，让原本平平无奇的餐厅被包装成一席难求的网红爆款。他有模有样地在自家后院的杂草丛、工具间拍摄各种原始生态的就餐环境，同时将这个与高奢餐厅气氛大不同的家庭餐厅设定成只接受预约、不欢迎临时就餐的稀缺性冷漠人设。
为了配合餐厅的风格，他甚至也假造了餐厅的「美食」照片，比如用脚掌作为牛排，放置在简单摆盘的餐具里；随手抓起的杂草作为预制菜的配菜和摆盘；用刮胡泡沫伪装成甜点的奶油……然后他再为每一道餐点命名与菜色毫不相干的、让人充满遐想的名字，就像是杜尚将廉价买来的小便池命名为《清泉》一样，让食客自己为每一道寓意暧昧的菜名赋予意义。
接着，他开始为这个假餐厅疯狂刷假评论，内容也都充满了让读者自行细想的暧昧含义，渐渐便形成了这个假餐厅的基本人设「原生态户外用餐」「预约制」「一席难求」。
六个月后，这个假餐厅就这样堂而皇之地登上了 TripAdvisor 伦敦第一名，紧接着预约电话、商务合作、供应链、媒体都纷纷打来电话……为了让这场「闹剧」收场，他决定真正让这个假餐厅开门营业一次，他邀请了 10 名对这个假餐厅非常热衷的定位者，他让每一个到访者都接受非常具有「意义」的仪式，比如蒙着眼睛被人引导入席，用这种方式让他们感受「差异感」；同时他所谓的晚餐料理其实都是从超市买的冷冻食品。
那么真的有人能吃出这些是冷冻食品吗？结果没人对这个临时搭建的假餐厅感到异样，因为在一个他们从未想过的环境里就餐后，他们甚至觉得这里提供的美食都是充满了层次感……到最后也没人发现，他们只是坐在了一个普通家庭长满杂草的后花园以及原本废弃的工具间里，吃了一顿超市里几乎可以唾手可得的「美食」。
当人们被稀缺性、神秘感、认同感、不可知、意义赋予迷惑时，人们会主动为那些不可能存在的事情赋予他们所相信的意义，并且形成群体效应，从而变成一个群体内部的公共意识，甚至是经过文明的不断演化，而变成集体潜意识的一部分。
上述，是品牌创建的全过程，无视「产品」本身，也可以利用群体效应创造一个被赋予价值的品牌，甚至让人们为这个不存在价值的品牌心甘情愿地买单。反过来，这套逻辑也可以用来反向利用，毁掉「品牌」。
说了两个看似毫不相干的东西，我们反向利用朋友圈「定义」当事人接下来的每一步行为，以及用「感觉」缔造一个根本不存在的品牌，其实他们的底层逻辑是一样的——主体性。
希望通过朋友圈建立某种人设，因为害怕自己的人设被人揭穿而通过屏蔽的方式来维系在不同人面前的模样，本质上跟建立一个「品牌」是一样的层级，依旧停留在「幻想我」的部分，即构成「我」的主要依据是来自于他人的评价、他人赋予的意义。因为内核即客观我的部分几乎不存在，所以会非常惧怕外部评价系统对于整个主体性的破坏，他们宁愿花大量的时间精力去维护评价系统，也无法解决产品本身的问题。换做人，就是当事人会非常在乎外部评价以及精心维护自己在「幻想我」部分的人设，以至于到最后变成一个谎言套着另一个谎言的结局。
从功利主义的角度，幻想我-品牌自然会带来更大的利益，因为它是消费者对于产品本身赋予的意义部分，而人们对品牌越忠诚，就意味着他们越容易为品牌溢价的部分付款；而社会我-需求部分接受的是市场规律的调节，供需关系直接影响产品售价本身，一旦成本提高，生产量也会做出调整，而不会把全部的资源都赌在「一定有人买」这样的自信上。
人和产品一样，他们都有被拆掉品牌包装纸的那一天，除非人们找到了一个最直接的办法，就是「卖包装纸」，就跟刚才提到的那场人性实验（媒体称它是恶作剧，我可不觉得）一样，那是个为这场晚宴赋予意义的人，虽然成为了笑话，但也成为了这场实验的点睛之笔；维护人设也一样，一旦有人想要拆掉自己的包装纸，那就和这个人立刻划清界限，去寻找下一个会相信和喜欢自己外在包装纸的人。但品牌最大的问题，就是我刚才也提到的，它可以被反向利用。
比如某个爱国品牌到现在这个阶段，当初利用煽动民粹的方式得到了品牌溢价，而今一旦有另一个群体意识到这个品牌溢价的荒谬性时，品牌也自然会出现失信的过程，所以他们宁愿花大量的时间金钱在评价系统的维护上，比如让人闭嘴——或者说这是他们唯一能做的事情。
这就跟纸牌屋的精髓所在一样，真相已经不重要了，而是人们相信什么，那这个包装之下就是什么，接下来就会掉落到无法回头的自证陷阱。
向特定人屏蔽朋友圈，也是一种让人闭嘴，至少你不会因为再看见什么而评价什么，但事实上，让人闭嘴的过程也是包装纸的一部分。闭嘴不代表不能思考，只要还能思考，甚至是遇到我这种搞事情反向利用品牌定义当事人行为的人，品牌的包装纸有一天就会被扒得精光。
有的时候，他们并不是被推上舞台的，而是他们只想让聚光灯下的那个自己，才是所有人认为真正的自己。那么这个时候，最惨的不是演砸、也不是没观众。
而是他为了这个形象，设定好了属于自己的观众，观众不离开他也永远无法下台，就像穿了红舞鞋的小女孩，她或许才不想失去那双一直可以跳舞的双脚呢～
2025-06-22 16:04:26
打台球是门学问。
小王没学过，但处于新手保护期的他总是能歪打正着地一杆进洞，这让常年混迹台球厅的小李有点看不惯了。小李教育小王，打球是有规矩的，不是说看到那颗球离得最近就打谁，而且球的角度、反弹的落点都是有精妙的物理学知识蕴含其中，若不能深知这里面的规则，就永远打不好球。
说话间，小王又一杆猛推，摆球在桌面反弹了好几下，把一个八竿子都打不着的球撞进了洞里，小李有些恼火，认为这失了台球的风范。
小王不解：「台球桌上的目标是什么？」
小李见这个门外汉问自己领域内的问题，来了精神：「进球得分。」
「那我不是进球了嘛，你管那么多过程干什么。」
他有些着急，解释道：「话不能这么说，台球也是一门艺术一门学问，球的角度也是这门学问必须要领会的东西。」说话间，小王失了一颗球，正好换小李接球。
小李在台面上仔细端详，拿着球杆比划角度、用球杆作为路径计算弹射的入射角与出射角，看上去不像是在打台球，而是在研究一份物理学报告（虽然是最初级的力与反作用力的物理学报告）。经过一番精确的计算，他推杆发球，但是球并没有向他预想的方式行进，最终错失了机会。见没进球，小李有些生气：「你怎么把巧克拿走了，我就说球杆怎么跟摆球打滑了。」
「诺诺诺给你，就好像擦了巧克就能进球一样。」小王学着小李的语气暗讽道，他上去二话不说，找准了某个刁钻的角度，一个用力推杆，白球又是在桌面上来回弹射，又把一个想都没想通的球给撞进了洞里，小王瘪了瘪嘴：「要不要下一把给你拿个量角器来算了，计算那么久还不如我呢。」
「你那是运气好，一般来说新手都有保护期的。」
「行行行，你去玩电脑游戏啊，那上面有折射线瞄准呢。」
「我不想跟你这种不专业的人打球，我在给你讲这门学问里的东西，正是因为是学问，我们才要虚心地接受学习。」
小王又暴力灌进了一颗球，不屑地问道：「那你觉得你学得够多吗，什么球都会吗？」
「这不仅仅是台球，还是力学知识的实际运用。」
「来来来，这颗球你教我打进去。」说话间，小王拿起黑八摆在了底袋附近的桌沿上，「来来来，用用你的物理学知识。」
「你犯规了，你碰了其他球，这局我可以发任意摆球。」
小李完全无视小王的挑衅，喜笑颜开地拿起球就放到了那个底袋的黑八旁边，一杆就把那颗球灌进了洞里，这才露出了胜利者的笑容：「这把我赢了。」
2025-06-22 11:01:13
「一加一等于多少啊？」
「二！」小男孩立刻回答道。
爸爸不停表扬小男孩是「数学天才」，在一旁的姐姐倒是嗤之以鼻。
她小声嘀咕道：就知道个一加一等于二有什么用，这不叫数学，你知道什么是Noether定理吗？你至少什么是E8对称群结构吗？你知道什么是哥德尔不完备定理吗？你知道Grothendieck顶点与概形理论吗……
「你别说他，你都知道吗？」
「我不知道啊，那他就知道个一加一等于二，就是数学天才咯？」
「那你知道这些你就是了？」
「就知道个一加一等于二，还不如不学呢！学了也没用。」
